商标抄袭如何监测和维权

　　商标申请量逐年增加，各种摹仿、抄袭的手法也是不断更新，因此，商标监测也应当受到更多的重视。每天都有大量商标申请注册，谁又能说得准什么时候会有人刻意摹仿，抄一下你的商标呢?许多人为了搭上名牌的便车，拿到一个商标注册证，充分发挥了自己的创造力和想象力，规避商标局审查的手段层出不穷，那么商标抄袭如何维权呢2016年某日，在进行商标检索时发现，某位逗比哥申请了一个“金传祺”商标，这个商标和客户名下的商标很像，不过已经被火眼金睛的审查员直接驳回已经死亡，没有核准没有伤害!但是，负责监测的小伙伴觉得抢注者应该不会善罢甘休，反正下班还早，就对这哥们名下所有商标起底分析。果不其然，其名下同时申请注册了“广传”、“汽祺”、“ILPDWNJL”和“ALPDWNJL”一系列商标。单独这么一看，上述商标只是几个没有特殊意义的文字组合，除了不太好记，并没有什么问题。但是，商标的微妙之处就在于，有时候同样的文字，通过字形位置的变化，能产生截然不同的效果，将这些商标组合放在一起，熟悉汽车的小伙伴可能已经看出来了，这不就是“广汽传祺”和“传祺”的英文名称“TRUMPCHI”嘛!上述商标的申请人通过拆分、翻转等方式，就这样规避了审查员、监测软件的重重阻拦，拿到了商标注册证。其实类似的抄袭手法已经不是第一次出现了，以往也曾有企业用类似的手法注册了一系列商标

　　按照现在的法律，可以对上述“广传”、“汽祺”系列商标都提起注册商标无效宣告申请，但撰写申请的小伙伴发现了这个案件的两个障碍：

　　1、 “广汽”和“传祺”这两个系列的商标是分别归属于客户集团之下的两家不同企业，这怎么办?

　　还好都是自家人，可以用两家人的名义同时提起无效宣告。同时，通过收集大量的证据，用事实来说话，证明“广汽传祺”就是一个整体，一个品牌。最终通过1300多页证据，证明了无论是使用还是宣传的过程中，“广汽传祺”始终是一体的。

　　2、《商标法》第四十四条第一款和第三十条，哪一条更保险，这是个问题。

　　第四十四条第一款规定的是“以其他不正当手段取得注册”的商标，应当宣告其无效。从这个商标申请人的手法来看，其不正当性是相当明显的。但是，对法律条文的理解不能停留在文字表面含义，如果结合《商标审查及审理标准》的具体规定可以发现，商标局和商评委对于该条文的适用，显然是针对大量注册的商标囤积行为。而该商标申请人确并没有大量注册的行为。

　　那么第三十条呢?单纯从文字的角度来看，单个的“广传”、“汽祺”商标和“广汽传祺”商标的文字确实是有差异的。如果单从商标本身来看，判定为近似商标的可能性并不高。

　　然而，判断商标是否构成近似，其核心的准则是“是否构成混淆性近似”。而所有具体的近似判断标准，例如文字构成、读音、字形等，都是由这一核心准则延伸出来的，如果按照具体标准做出了与“混淆性近似”相悖的判断，无疑是本末倒置。而从整体的商标申请情况可以看出，这个商标申请人明显是想借机傍他人品牌，可以合理推定，在实际使用时，这些商标会以容易引起消费者混淆的方式来使用。所以，从根本上来看，这些商标确实极有可能与“广汽传祺”品牌产生混淆，认定彼此构成近似商标，是符合《商标法》第三十条立法本意的，而当事人在案件材料中同时主张了上述两条理由，但对第三十条进行了详细的分析论述。最终，商标评审委员会以商标构成近似为由(《商标法》第三十条)，支持小伙伴的主张，对上述商标均予以宣告无效

　　所以，商标监测是个必须长期坚持的工作，如果不能及时发现这类恶意商标，不仅会超过法律期限，错失对其提起异议和无效宣告的时机，而且一旦恶意商标获准注册投入使用，造成的经济损失和品牌负面影响往往难以挽回，商标抄袭如何监测和维权?仅仅长期持续还不够，如何凭借对丰富的商标监测及维权经验，有效地发现那些潜藏地恶意抄袭行为，并且选用准确的策略进行商标维权，才是区别商标监测和维权效果的关键。